把“城市规划”挺起来亟须刚性法治开道
鲁宁
该“若干意见”从强化城市规划入手，涵盖创新(xīn)城市治理(lǐ)方式等各个方面。由于涵盖面非同以往，舆论已将“若干意见”之发布，视為(wèi)“中央时隔37年再次部署城市未来发展‘路線(xiàn)图’”。
1980年代以来的三十余年间，國(guó)内大小(xiǎo)城市的“城市病”已十分(fēn)严重。由于“城市病”已严重影响市民(mín)生产与生活，严重影响市民(mín)健康与安全，危及城市可(kě)持续发展，故而，社会舆论亦愿意对中央城市工作会议及新(xīn)出炉“若干意见”所开药方之疗效予以期待。
医治“城市病”必对症下药。最管用(yòng)的首味药，非法治建设和管理(lǐ)莫属。
医治“城市病”務(wù)必标本兼治，以治本為(wèi)主。若要治本，则先要找出“城市病”的病源，致力于通过若干年之努力，将“城市病”的病根铲除。何為(wèi)“城市病”之病根？其反映至表观病相，乃规划的失缺、残缺、粗糙、软弱，规划的随意变更和推翻，以及权力对规划的随心所欲，甚至恣意蹂躏和践踏。
事实上，从1980年代初“城市病”开始在國(guó)内生成蔓延之时起，防控和医治“城市病”，应该说总體(tǐ)遵循了法治為(wèi)先的正确理(lǐ)路。1989年底，國(guó)内各类成文(wén)法立法尚十分(fēn)薄弱，但《城规管理(lǐ)法》却已率先得以颁行。2007年，眼瞅着“城市病”不断加剧，新(xīn)版《城规管理(lǐ)法》颁行，但“城市病”依然呈继续恶化中。
就此，人们难免会对首味药的疗效产生怀疑，甚至对整个医治理(lǐ)路提出质疑。与“两疑”相伴，人们和整个社会舆论，则更加对发达國(guó)家城市的治理(lǐ)现状尤其是中小(xiǎo)城市的可(kě)宜居性，表达感性的羡慕与叹服。问题和困惑还在于，國(guó)内依法管市、治市的法治理(lǐ)路，恰是参照发达國(guó)家之普遍做法——难道说，这又(yòu)是洋為(wèi)中用(yòng)所导致的水土不服？稍作较真辨析，结论却并非如此。
需要挑明的是，國(guó)外依法管市、治市之所以见效，在于國(guó)外城市政府只有(yǒu)规划权限而无土地支配权限，城市规划一旦以立法形式被确立，政府因无土地支配权限，而相应消解了随意改变、肢解、推翻规划的原始冲动，从而大體(tǐ)确保并逐步固化了政府制定并监督规划实施的“裁判者”身份。所以，國(guó)人很(hěn)少听闻國(guó)外城市政府换一任市長(cháng)就换一张规划的事情，更很(hěn)难上演不当大拆大建的荒诞剧。國(guó)内的情形是，大小(xiǎo)城市的市長(cháng)左手制定规划，右手支配土地。当二者发生“冲突”时，势必出现左手让位于右手的荒诞事。
从本质上说，规划之所以成為(wèi)贴在墙上的“另类壁纸”，并非在于市長(cháng)主观意愿和权力，而在于大大小(xiǎo)小(xiǎo)的、常常考虑欠周全的、甚至是唯经济数据好看至上的不当用(yòng)地项目。由于对发展硬道理(lǐ)的片面理(lǐ)解和曲解，不当项目建设越甚，规划必成一张法制空文(wén)。如是习以為(wèi)常，不光城市的“大饼”越摊越大，正常乃至急需的民(mín)生项目用(yòng)地却不时遭挤占，因為(wèi)这类项目往往不能(néng)直接為(wèi)地方带来GDP。
找准了“城市病”之病源，在基本土地制度不容改变乃至决不可(kě)轻率改变的约束条件下，為(wèi)确保“若干意见”切实落地，再次修改《城规管理(lǐ)法》，尤其要对追责法条进行增补、细化、淬火，明确追责主體(tǐ)的工作已刻不容缓。更重要的是，对随意更改规划的市長(cháng)们加大追责力度。
若以上两条都能(néng)大體(tǐ)落地，再辅以其他(tā)必须的刚性配套性约束措施，國(guó)内大小(xiǎo)城市方有(yǒu)望逐步走出一条科(kē)學(xué)发展的新(xīn)路来。拿(ná)中央城市工作会议所定基调，就叫“开创城市现代化建设的新(xīn)局面”。
